Το “τρίτο ημίχρονο” της εκδίκασης επί 6,5 ώρες της Έφεσης για την πολυϊδιοκτησία! Την Τρίτη εκδικάζεται η μετοχική σύνθεση

Στην επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ εκδικάστηκε επί 6,5 ώρες η υπόθεση της φερόμενης πολυϊδιοκτησίας του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης, με την διαδικασία να ολοκληρώνεται μισή ώρα μετά τα μεσάνυχτα.

Αυτή η καθυστέρηση είχε ως αποτέλεσμα να αναβληθεί για την ερχόμενη Τρίτη η εκδίκασης της έφεση της Ξάνθης για την μετοχική σύνθεση και το -5 που επιβλήθηκε. Το Διοικητικό Εφετείο βέβαια να σημειώσουμε πως δικαίωσε την Ξάνθη και έκανε δεκτή την αίτηση της ξανθιώτικης ομάδας κατά της ανάκλησης του πιστοποιητικού συμμετοχής της για το θέμα της μετοχικής σύνθεσης. Αυτό σημαίνει ότι στην Ξάνθη πρέπει να επιστραφούν οι πέντε βαθμοί, τουλάχιστον μέχρι την εκδίκαση της αίτησης ανάκλησης της απόφασης, που είναι άγνωστο πότε θα γίνει.

Στις τάξεις του ΠΑΟΚ αλλά και της Ξάνθης επικρατεί αισιοδοξία ότι η Επιτροπή Εφέσεων θα μπει στην ουσία της υπόθεσης και ότι η εισήγηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού  δεν είναι δεσμευτική. Κατά την συζήτηση ενώπιον της Επιτροπής όλες οι πλευρές αναφέρθηκαν διεξοδικά στην υπόθεση και η Εφέσεων θα αποφανθεί με την απόφαση της, αν θα μπει στην ουσία, κάτι που δεν έγινε σε πρώτο βαθμό.

Το γεγονός μάλιστα, ότι ο Ολυμπιακός μπήκε στην ουσία της υπόθεσης αν και ζητάει από την Επιτροπή να μην μπει, προκάλεσε την έκπληξη του μέλους της Επιτροπής, Γεράσιμου Βρυώνη. «Η τοποθέτηση μας επί της ουσίας για την πολυιδιοκτησία, επικουρικά, είναι γιατί αν αποφασίσετε να μπείτε στην ουσία, εμείς δεν θα είμαστε εκεί όταν θα το κάνετε» απάντησε ο Ιωάννης Χατζησαββάογλου.

Την Ξάνθη εκπροσώπησαν οι Χρήστος Δετσαρίδης και Γιώργος Στράτος, τον Χρήστο  Πανόπουλο εκπροσώπησε ο Χάρης Δασκαλάκης, τον Πολυχρόνο Συγγελίδη οι Σορίνα Παπαδόπουλου και οι Κώστας και Δημήτρης Χριστοδούλου. Τον ΠΑΟΚ οι Μπίρδας, Μαυρομάτης, Μπαλτάκος, Κατσάς, τον Ολυμπιακό οι Σουλούκου, Χατζησαββάογλου, Τσιρωνάς, Βενιέρης, Καρπετόπουλος την Λάρισα ο Κούγιας και τον Πανιώνιο οι Γρηγορίου, Τσαγκαράκη

Μερικά απο τα κύρια σημεία των όσων αναφέρθηκαν ήταν:

– Δεν μπορεί να υπαρχει πολυιδιοκτησία, ούτε άμεσα ούτε έμμεσα, καθώς δεν τεκμηριώνεται ούτε το παρένθετο πρόσωπο, ούτε η κυριαρχική επιρροή. Το παρένθετο πρόσωπο εξουσιάζεται από το κύριο και ακολουθεί τις εντολές του. Εδώ δεν υπάρχει αυτό. Ούτε η RFA λειτουργεί έτσι, διότι αγόρασε τη VIALAND με ίδια κεφάλαια. Η κυριαρχική επιρροή δεν αποδεικνύεται από την αγορά ενός γηπέδου και μάλιστα από εταιρία προσώπου το οποίο δεν είναι ούτε καν συγγενής β’ βαθμού του Σαββίδη. Το βάρος της απόδειξης το έχει ο καταγγέλλων.

– Παρόμοια υπόθεση ήταν του Ολυμπιακού Βόλου με τον Μπέο και της Κέρκυρας. Από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν δεν δημιουργούνται χαρακτηριστικά ότι η rfa παίρνει εντολές από πρόσωπα της dimera. Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους και ότι παρίστανται στελέχη άλλων εταιριών στα όργανα διοίκησης της rfa.  Σε ένα πόρισμα της ΕΕΑ 81 σελίδες, μόνο οι πέντε αναφέρονται στη θεμελίωση του παρένθετου προσώπου. Δεν αποδείχθηκε πουθενά ότι υπάρχει σχέση εξουσίας. Συνεπώς το πόρισμα της Επιτροπής υπερέβαλλε σε ότι αφορά το παρένθετο πρόσωπο. Έκανε μια ερμηνεία που δεν έχει έρεισμα. Αφού δεν υπάρχει θέμα εξουσίας, δεν υπάρχει θέμα σύνδεσης. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού, δεν μπορεί να τεθεί ούτε ζήτημα έμμεσης σύνδεσης

– Υπάρχουν 2 οικονομικοί γίγαντες, Πανόπουλος και Συγγελίδης, θα τους πείσει ο τρίτος πως να παίξουν σε έναν αγώνα. Αν ο χώρος της ΕΠΟ εδώ είναι μισθωμένος, η ΕΠΟ εξαρτάται από αυτόν που τον έχει μισθώσει; Ο Παναθηναϊκός για παράδειγμα παίζει ΟΑΚΑ και Λεωφόρο. Αυτό τι σημαίνει ότι όποιος έχει το ΟΑΚΑ ελέγχει τον Παναθηναϊκό; Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης.

– Η ΕΕΑ είναι μια επιτροπή της εκτελεστικής εξουσίας που δεν μπορεί, βάσει Συντάγματος (άρθρα 8, 26 και 87) να απονέμει δικαιοσύνη. Βγάζει γνωμοδοτήσεις που δεν είναι δεσμευτικές. Η εκτελεστική εξουσία δεν μπορεί να δικάζει και η ΕΕΑ είναι όργανο της εκτελεστικής εξουσίας.

– Όλοι οι ισχυρισμοί της ΑΕΛ και του Ολυμπιακού τεκμηρίωσαν και θεμελίωσαν τους δικούς μας περί ανυπαρξίας της πολυιδιοκτησίας. Δεν λένε για κενό νόμου, λέμε ότι αν ήταν ορθόδοξη η διαδικασία θα έπρεπε να πάει στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα και αυτός να προβεί στα νόμιμα, να κάνει τη δίωξη. To 2016 εκδόθηκε απόφαση από Πρωτοδίκη που λέει ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική και το πειθαρχικό όργανο δεν διαπιστώνει την κύρωση, χωρίς προηγουμένως να την έχει εκδικάσει».

– Καλείστε να δικάσετε επί μια εισήγηση ενός ανθρώπου, ενός εισηγητή που δεν είναι νομικός. Ο κ. Αρκούδης δεν είναι νομικός. Ο άλλος εισηγητής δαιφώνησε με τον κ. Αρκούδη. Ποια είναι τα αποδεικτικά στοιχεία, μια αυτοψία από την κυρία Μαρούπα. Η αυτοψία άγνωστο πως, πότε και αν έγινε. Η αυτοψία λέει ότι αφού ο Καλπαζίδης αγόρασε και δεν άλλαξε το όνομα της, εξυπηρετεί τα ίδια συμφέροντα.  Με την ίδια λογική ο Μαρινάκης επειδή δεν άλλαξε το όνομα του Ολυμπιακού εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Κόκκαλη. Μιλάμε για μια ΠΑΕ που βάλλεται ποικιλοτρόπως αν και είναι συνεπής στις υποχρεώσεις της

– Τι λέει όμως, αυτή η απόφαση του διοικητικού Εφετείου. Έχουμε μια απόφαση, μη οριστική, είναι όμως, ένα προσωρινό δεδικασμένο, δεσμευτικό. Έχει ορισμένα βασικά σημεία. 5-6 σημεία. Είναι διοικητική πράξη. Εκτελεστή διοικητική πράξη από διοικητικό όργανο. Άρα η ΕΕΑ είναι διοικητικό όργανο, Πιο διοικητικό όργανο δεν γίνεται, μια διαφήμιση έλεγε κάποτε, πιο σοκολάτα δεν γίνεται. Η διάταξη είναι σαφέστατη, παραπέμπει, επιλαμβάνεται, κρίνει επί της ουσίας δηλαδή. Η δική μου άποψη, είναι ότι ο νομοθέτης ανέθεσε στην ΕΕΑ, το εξειδικευμένο όργανο, να διαπιστώσει με ακρίβεια αλλά του έδωσε και αρμοδιότητες, και η διαπίστωση πηγαίνει χωρίς να ελεγχονται τα πραγματικά περιστατικά στο δικαιοδοτικό όργανο.

– Μπορεί να κάνει έλέγχο συνταγματικότητας μια διοικητική Επιτροπή όπως η ΕΕΑ; Όχι, εσείς όμως μπορείτε. Πιο όργανο στο οποίο έρχεται μια απόφαση εκτελεστή, δεν μπορεί να κάνει ούτε έλεγχο νομιμότητας. Σε κανένα. Κατά την αποψη μας η ΕΕΑ είναι κλασικό διοικητικό όργανο. Η Πειθαρχική λέει ότι είναι μια εκτελεστή πράξη και ότι δεν επιλαμβάνεται γιατί έχει επιληφθεί ήδη άλλο όργανο

– Η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν σύννομη, διότι θα έπρεπε ο ΠΑΟΚ να έχει κληθεί με το άρθρο 5 της ΟΥΕΦΑ και η κλήση να έχει γίνει από τον εισαγγελέα.

– Ποινή για την πολυιδιοκτησία δεν υπάρχει με βάση τον πειθαρχικό κώδικα της ΕΠΟ, από το περασμένο καλοκαίρι.

Ο Ολυμπιακός και η Λάρισα προσπάθησαν να αντικρούσουν με τον γνωστό τρόπο, θέτοντας μεταξύ άλλων απλά τα ερωτήματα για τους λόγους που αποφάσισε να επενδύσει στα γήπεδα της Ξάνθης ο Καλπαζίδης. Παράλληλα τόνισαν πως η απόφαση της ΕΕΑ είναι δεσμευτική, αλλά και ότι ποινή για την πολυιδιοκτησία προβλέπεται κανονικά.

Share it